La utopía de la unicidad teórica (Todos bajo un mismo discurso)

Primero, me excuso por la naturaleza de éste escrito. En mi vida he asistido a un curso de política y mis cursos de economía fueron muy superficiales (bueno... tampoco tenía mucho interés en el tema así que casi todo lo aprendí de lo que decían los profesores) pero, aún cuando conozco mi ignorancia en el tema, me gustaría arriesgarme un poco a tener una opinión, así en principio ésta sea errónea.

Leyendo un poco sobre el cómo los Concilios después de oficializado el cristianismo prohibían cierto tipo de teoría de la fe, me puse a pensar en el por qué de esa represión. El solo tener la pregunta me dio la respuesta casi al instante, donde suponía que eran mecanismos para evitar la división de la fe y mantener la unicidad, ya que el cristianismo oficial se planteaba como catolicismo (Universal) sino estoy mal, así que las doctrinas tenían que ser parejas donde fuese que se pregonaran. Con eso, me fue imposible no pensar en los problemas de algunas revoluciones teóricas que se pueden presentar en éstos tiempos -o que al menos las plantean para eso-, donde al inicio hay unicidad de opiniones con respecto a que se debe derrumbar una estructura política o social, pero, fuertes divisiones sobre el nuevo modelo a implantar. Y bueno, para la idea sólo me baso en las opiniones adquiridas en mi estadía en la Universidad de Antioquia y algunos grupos que se manifiestan virtualmente, pero, me atrevo a continuar aunque mis fuentes sean mediocres, ya que al menos se me permite generalizar un poco.

Me parecen utópicas las ideas que algunos muestran sobre la posible revolución teórica a futuro, donde se derrumbaría el sistema político-social-económico regente y se levantaría uno más equitativo, lleno de oportunidades y donde todos sus habitantes estarán interesados activamente por las leyes y el devenir del otro. Según tengo entendido, desde que existen las civilizaciones y como civilización me refiero a grupos densos organizados, eso nunca ha pasado, y observando la sociedad actual o al menos mi contexto inmediato, eso no va a pasar a mediano plazo. Pero, igual, supongamos que hipotéticamente la sociedad se presta para éste tipo de cambio (que, a diferencia de lo que algunos líderes creen, no es un cambio que se hace entre dos o tres personas, sino en sociedad) y se logra destruir el sistema reinante, dándonos la oportunidad de montar uno nuevo..... y allí hay otro problema.

Por FB circulan imágenes muy bonitas: Un grupo de personas está afirmando un discurso que no construye, mientras, por el otro lado, un hombrecito defiende sus ideales de amor (que por cierto, es claramente cristiana, ¡y los ateos siguen difamando!); a ese hombrecito se le une una persona del otro grupo y entre los dos hacen buen uso de retórica consiguiendo el efecto de la canción infantil del elefante, hasta que ya no quedan más hombres afirmando un discurso que no construye. Todo va muy bien por el momento y todo es muy lindo en apariencia, pero... el mensaje es en blanco y negro, o sea, no tiene matices. Suponen que el mensaje triunfante es uno y que con ese uno se construye, pero, todas las teorías sufren divisiones, ya que no todos repiten el mismo discurso sino que construyen a través de él y cada cual está convencido de que su discurso es el más apropiado, así como habrá quienes le crean y al mismo tiempo siguen desviando la idea.... y allí es cuando veo que lo que hizo la Iglesia fue jodidamente inteligente xD, aplacar las divisiones que pueden tergiversar la supuesta "fe" o el mensaje de Jesús es una manera muy práctica para mantener la unicidad. 

Pero, ¿y si éstos grupos se prestan para que no haya unicidad sino que se construya mediante la diferencia? pues... puede ser posible, pero, no lo creo muy probable: La diferencia conseguirá que no nos veamos como humanos sino como ideologías y así separar más las personas/sociedades (Justo como los ateos critican pasa con las religiones), a menos que redefinamos el valor de la diferencia y se incremente la divulgación de la tolerancia, e incluso con eso se hace complicado: Todo discurso es violento, pues su intención es la de acomodarse por encima de otros así se haga mediante el diálogo. Bueno, no hay violencia física... pero, sigue existiendo el dogma. Y debido a la diferencia de opiniones, no sería posible proponer algo estable, pues, variarían con creces y a cualquier problema se derrumba todo el proceso para montar una ideología que al momento parece más práctica.

¿Las cosas serán tan negras como yo las pinto?